Bout de tissu? Vraiment?

Tout ça pour un bout de tissu, clament les idiot-e-s utiles de la cause intégriste. C'est le tour de Décathlon de se planquer derrière la liberté des femmes pour faire de la thune à leurs dépens. Rien de nouveau sous ce sombre soleil. Et pendant ce temps, l'intégrisme islamiste gagne du terrain et compte bien sur le panurgisme ambiant pour avancer ses pions.

Un bout de tissu? Non. Un enjeu politique de tout premier plan.

Je suis trop occupée avec mon prochain livre pour consacrer du temps à me répéter sur un sujet déjà abordé. J'ai donc décidé de partager avec vous le dernier chapitre de "Même pas mâle" que je publiai en... 2008, chez Robert Laffont. Il s'intitule "Ni foulard ni trottoir". Toute la problématique est déjà là, et ça n'est pas allé en s'arrangeant. Mon analyse est restée la même. Et vous savez pourquoi? Parce qu'elle est juste.

Voilà. Bonne lecture:

"Certaines femmes revendiquent de porter le foulard islamique. Tout le temps et partout, à l’école, dans les services publics et dans la rue. Au nom de la liberté d’expression, et de la liberté du culte, deux fondements de la démocratie. Imparable.

D’autres revendiquent l’exercice de la prostitution. Au nom de tout un tas d’arguments, dont le plus fondamental tient en quelques mots : mon corps m’appartient, j’en fais ce que je veux, c’est mon choix. Imparable aussi.

Sauf si on y regarde de plus près. Les deux discours ont beau se situer en terrain opposé, voire incompatible, ils se ressemblent. Le libre port du foulard islamique et le libre exercice de la prostitution n’en finissent pas d’occasionner débats et polémiques. Pourtant, dans la Communauté européenne, seule une minorité infime de femmes, les musulmanes pratiquantes et les prostituées, est directement concernée. De surcroît ces deux groupes de femmes ont habituellement peu accès aux médias. On parle d’elles plus qu’elles ne parlent elles-mêmes. Comment expliquer cette surreprésentation alors qu’en général les revendications féminines peinent à trouver un écho ? Il faut croire que les enjeux sont importants. Caché sous un discours se proclamant de la liberté de ces femmes, c’est un message très différent qui passe. Qui, en présentant des aliénations féminines spécifiques comme des libres choix, concernetoutes les femmes.

Imaginez un débat sur l’esclavage où on aurait glosé sur des notions de production de coton, de marché textile, de tenue de travail, salopette ou tablier, de mécanisation de la culture, de taille des plantations, d’aménagement des conditions de travail, de décoration des dortoirs, de qualité de la cantine et de sévérité des punitions. Au bout d’un moment, quelqu’un se serait levé pour dire : si on parlait du principe même de l’esclavage ? En amont, à la racine. Poser un débat sur ses bases est le seul moyen de le faire avancer. Les premiers antiesclavagistes passèrent pour des fantaisistes. On les accueillit en s’esclaffant, et en affirmant, parole de spécialiste, que l’économie ne saurait fonctionner sans esclaves. On connaît la suite.

On se souvient en France de la longue et houleuse affaire du voile, en 2003. Des collégiennes s’étaient présentées à l’école la tête couverte du foulard. On en fit un débat sur la religion, la laïcité, l’école. Sur le communautarisme. Sur la tolérance, le racisme, l’islamophobie. Sur l’intégration. Sur la femme et l’islam. Mais pas sur les femmes tout court. Une commission fut nommée, qui finit par accoucher d’une loi sur les « signes religieux à l’école ». On rangea dans la même musette le foulard, la kippa, le turban des sikhs, les crucifix, mains de fatma et étoiles de David et on en interdit le port dans l’enceinte des établissements scolaires. La République avait eu chaud. La question de fond ne fut pas posée.

Si on l’avait fait, on aurait constaté que, dans l’inventaire des « signes religieux », un des éléments n’a rien à voir avec les autres. Le foulard ne marque pas la relation à Dieu, comme l’étoile de David ou le turban sikh. Il marque la soumission à l’homme avec un petit h et non la dévotion à Dieu. Il s’inscrit dans une pratique d’abord patriarcale, et religieuse par ricochet. Aucun signe religieux que porterait un homme n’est déterminé par rapport au regard des femmes, mais par rapport direct à Dieu. Cette dimension du foulard a été ignorée dans les débats officiels. La République a légiféré en fonction de la religion, là où elle aurait dû réprimer une discrimination contre les femmes. Il aurait fallu pour ça la loi antisexiste digne de ce nom que nous attendons encore. Ce contresens délibéré, symbolique de la révolution clandestine* et du déni qui la censure, finira par poser plus de problème qu’il n’en résout, et par accentuer la crispation religieuse qu’il prétend éviter. Les Munichois qui nous gouvernent préfèrent calmer les intégristes que défendre les femmes.

Quant à la prostitution, le client la situe dans un contexte de liberté, de sexualité, de libertinage, de marivaudage, de gaudriole, de rigolade, de fête et de joie de vivre. Le moraliste en fait une affaire de fatalité, de vice, de déchéance, d’amoralité, de délinquance, de perdition, de malédiction et de putréfaction. L’État légifère en termes d’hygiène, d’ordre, de fonction sociale, de service public, de contrôle des MST, de nécessité, de sécurité. La question de fond ? Médiatiquement, elle n’est pas posée. Politiquement non plus.

Le port du voile et la prostitution ont en commun d’être en contradiction frontale avec la notion même d’autonomie féminine. L’un comme l’autre ne se définissent que par rapport à l’homme, son regard, son désir, son pouvoir. Ni le port du voile ni la prostitution n’ont d’autre raison d’être que la soumission au patriarcat. Aucune de ces deux pratiques ne trouve sa source historique dans un libre choix des femmes. Elles ont été imposées par la force dans des sociétés où les hommesdécidaient de tout et où les femmes n’avaient pas droit à la parole.

Le voile a pour fonction supposée de dissimuler la tentation incandescente que la chevelure féminine impose au regard naïf du mâle émotif érotiquement instable. Mais sa fonction réelle consiste à marquer la soumission sociale des femmes à la façon d’un petit apartheid portable, du foulard à la burka. On peut suivre la progression territoriale de l’intégrisme musulman au nombre de femmes voilées qu’on croise dans la rue. On ne voit pas ce qu’une pièce textile ajoute à la sincérité de la pratique religieuse. En revanche, on voit très bien ce que des musulmanes tête nue manifestent de solidarité avec les femmes voilées de force dans les pays islamiques.

La prostitution a pour fonction supposée de soulager la libido des hommes, tellement exigeante, puissante et dévastatrice qu’elle nécessite que des spécialistes aguerries se chargent de contenter ses tyranniques exigences. Dans une vieille société patriarcale telle que la nôtre, il est des structures fondamentales qui n’ont jamais été remises en cause sur le fond, même si les féministes ont réussi à en émousser quelques infamies. Ainsi du partage grossier des femmes en deux catégories : celles que le mariage attribue à un seul homme et celles qui sont à disposition de tous. Le système prostitutionnel, c’est toute une machinerie avec ses rouages, ses usages, ses traditions, sa culture et sa violence. Extrême, la violence, faudrait pas l’oublier. Le libre arbitre des femmes concernées n’a jamais fait partie du paysage, n’en déplaise au pipeau ambiant… Seul un parlement respectant la parité pourra traduire en loi effective la solidarité avec les prostituées et la lutte contre les proxénètes.

Une vraie révolution se mesure à la force de la contre-révolution qu’elle engendre. À la violence de la réaction et à la hargne des réactionnaires. À la complicité servile des oncle-tom et autres tata-tomate. Car s’il y a des hommes qui prennent fait et cause pour les femmes, il y a aussi des femmes qui choisissent le camp des dominants. À court terme, c’est moins risqué, mieux chauffé, et mieux payé. La puissance de tir des patriarches est colossale. Ils disposent des postes de pouvoir et des moyens de communication. Ils sont en mesure de poser entre la réalité et le discours qui la décrit un écran de fumée propice à la manipulation. Toute approche féministe est bannie des débats politiques, absente des programmes scolaires, exclue des médias. Il n’y a pas de structures de transmission de la culture, issue des luttes des femmes, pourtant si riche. La démocratie se prive d’un apport précieux.

Quand les femmes auront conquis leur autonomie, quand, à égalité avec les hommes, elles décideront de ce qui est bon pour elles, il fera meilleur vivre sur cette planète. Les femmes auront les moyens de faire ce que les gouvernements actuels ne font pas, parce qu’ils s’en foutent. Elles auront, entre autres, le pouvoir d’arrêter le massacre. Qui se soucie des filles quine naissent pas juste parce qu’elles sont des filles ? Il en manque une centaine de millions. Elles auraient dû naître, mais elles ne sont pas nées. Parce qu’il est des pays, et non des moindres puisqu’il s’agit des deux marchés les plus juteux de la planète, l’Inde et la Chine, où la naissance d’une fille est considérée comme une catastrophe et une malédiction. L’échographie permet aujourd’hui de connaître le sexe de l’enfant à naître. C’est une fille ? Elle ne naîtra pas. La technologie, qui sous d’autres latitudes a tant jouépour la libération des femmes, a un effet dévastateur quand elle arrive en terrain barbare. Il est grand temps que la révolution clandestine continue en pleine lumière".

Espace commentaire

Kristin Jónsdóttir - Le 05/04/2019 à 10:36

Bonjour, je souhaite obtenir votre permission de traduire en islandais ce texte de 2008, pour un site féministe. Vous pouvez me contacter via mon adresse mail donnée ici. Cordialement, Kristin.

Bout de tissu? Vraiment?

Bout de tissu? Vraiment?

Espace commentaire

Votre commentaire