Artémis - Le 20/01/2013 à 20:24

« Ce qui me sidère le plus... C'est qu'il n'y a pas autant de manifestants qui défilent pour des sujets graves tels que les femmes ou hommes battus par leur conjoint, la pédophilie, la maltraitance d'enfants par leurs parents biologiques,... Défiler pour dire NON à la concrétisation de l'AMOUR entre deux êtres par le mariage civil semble être plus humainement important. Alors voici mon message à tous ces manifestants du NON à l'AMOUR, du NON au BONHEUR, du NON au MIEUX VIVRE ENSEMBLE : 'Et si la nature vous avait fait naître différent de ce que vous êtes..., dans quel clan manifesteriez-vous ?' »

Alice RALLIER - Le 24/01/2013 à 17:05

Moi je suis catholique et comme beaucoup (la plupart ?), je me me fous de ce que raconte le pape en longueur, en largeur, en hauteur, en profondeur, dans les angles, sur la bissectrice, la médiane, en très haut débit, en 4D et en illimité. Heureusement d'ailleurs, parce que s'il faut que chaque enfant ait un père et une mère, il va falloir que mes parents se remettent ensemble : warf ! Sur la procréation médicalement assistée (débat différent du mariage il me semble), il faut lire "Corps en miettes" de Sylviane Agacinski, c'est très bien. Ca explique que la femme n'est pas un four à pain et que le "droit à l'enfant" n'existe pas.

annec - Le 22/01/2013 à 21:57

L'Eglise catholique n'est pas le mal absolu n'ont plus, y compris pour les femmes. C'est bien elle qui a largement contribué à faire interdire la polygamie. En interdisant le divorce elle a aussi, et paradoxalement, rendue pendant des siècles un fier service aux femmes en les protégeant de la répudiation. Sur ces deux sujets, on voit d'ailleurs bien la différence avec l'islam. Deux religions patriarcales mais l'une ( le catholicisme ) cherche clairement à encadrer voir à interdire les dérives masculines, alors que l'islam ne fait rien contre, voir encourage l'ultra-virilisme violent. Aujourd'hui encore, l'Eglise lutte contre la prostitution ou le recours aux mères porteuses. Sur ces deux sujets il est assez étonnant de voir les féministes et les "cathos" finalement assez proches. Dans le même temps les mêmes personnes s'échangeront des tombereaux d'insultes sur l'avortement. Les féministes mettant en avant la protection et le droit des femmes, les "cathos" eux préférant défendre "l'enfant à naître". En réalité, on a là deux formes d'humanisme bien distinct, deux formes d'humanisme qui ne se comprennent pas et ne cherchent pas à se comprendre. Alors oui l'Eglise a raté l'évolution des moeurs sexuelles. Elle a préféré dans les années 60-70 faire évoluer son dogme ( plus de messe en latin....) plutôt que de faire évoluer sa morale sexuelle hyper-méga-stricte. Perso je pense qu'elle aurait mieux fait de faire le contraire à savoir garder la messe en latin ( 100 fois plus belle ) mais être un peu plus "coulante" avec la sexualité. Sur le mariage homo proprement dit: Il n'y a pas à la base de raison d'être contre même en tant que catholique puisque le mariage religieux n'est pas concerné. Mais le problème vient surtout de l'insistance des groupes gays et lesbiens à ouvrir la PMA ( puis, on a cru le comprendre avec la sortie douteuse de Pierre Bergé, la GPA, c'est à dire les mère porteuses ). Et là désolé mais tout ça donne quand même l'impression d'une sorte de volonté de "fabrication d'enfant" ou de "marchandage d'enfant" assez infect.

Curkovic - Le 18/01/2013 à 20:20

C’est intéressant de constater que dans cet « article », il n’y a tout simplement pas le moindre argument en faveur du mariage homosexuel. De plus les arguments adverses ne sont pas combattus, ils sont balayés avec mépris. De plus, pourquoi tout ça sur l’Eglise, quel rapport?? Vous croyez qu’à la manifestation, il n’y avait que des catholiques?! Mais si l’Eglise est bel et bien séparée de l’Etat, pourquoi accordez vous autant d’importance à son avis?? Moi je suis athée et anticléricale, alors je me moque de l’avis de l’Eglise, ce n’est pas une composante du débat mais vous semblez y accordez de l’importance, pourquoi? Et j’en ai une excellente pour vous: Je suis athée et je suis contre le mariage homosexuel (stupeur!). Il est trop facile pour décrédibiliser l’adversaire en mettant tout le monde dans le même sac: « Tous cathos et tous méchants ». Bravo très brillant. » il en est des progressistes plus que fréquentables, et ils ne seront pas dans la rue ». Très simple comme raisonnement pour ne pas dire simpliste. Donc parce que je suis contre le mariage homosexuel, je suis un monstre infréquentable? C’est beau la tolérance….. Vous n’approfondissez pas le sujet, moi je suis contre le mariage homosexuel mais pour l’adoption. Le mariage est une institution qui permet à son origine (et il est primordial dans une société de se souvenir des origines et de les prendre en considération) de régler un problème ancestral :la paternité. Le mariage offrait avant tout la présomption de paternité. Puisqu’on ne pouvait prouver que l’enfant était bien du père, il bénéficiait d’une présomption, le mariage, qui lui assurait aux yeux de la loi, que c’était incontestablement lui le père. Et je suis pour l’adoption en revanche, car toutes les familles ont leurs défauts et leurs qualités, l’essentiel étant de donner un bagage culturel, éthique, des possibilités d’avenir et de l’amour à un enfant ce que tout couple peut réaliser hétéro ou non. Réecrivez cet article en expliquant vos arguments et en démontrant la fausseté des arguments adverses. Et pas la peine de parler de l’Eglise catholique puisque vous êtes comme moi athée et que par conséquent, son avis n’est pas pertinent. Bonne journée.

SERVAIN Alain - Le 13/01/2013 à 11:53

Hier soir, j'ai assisté comme chaque Samedi à l'émission de Laurent RUQIER, "On n'est pas couchés" au cours de laquelle Frigide BARJOT était l'invitée "politique". Elle s'est empêtrée dans ses explications vaseuses dans lesquelles on ne s'y retrouvait plus.... Elle a évoqué des risques de co-sanguinité dans la P.M.A.! C'est vrai! Avec un peu de chance (ou de malchance!) une femme pourrait se trouver fécondée par le sperme que son généreux Frère aurait anonymement donné.... C'est assez drôle! D'autant plus drôle que cette pseudo catho au look évoquant une dame de petite vertu repentie oublie que si lon en croit la Genèse, le premier couple fut Adam et Eve, lesquels, après avoir croqué la pomme, n'eurent pour descendants que des.... garçons! Comment se sont-ils reproduits? Mystère! Se sont-ils souciés des risques de co-sanguinité? J'en doute! Pour ma part, j'avoue que, par principe, je suis plutôt contre le mariage homo. Je serais pour un PACS aménagé qui leur donnerait les mêmes droits qu'un Couple hétéro, mais ai-je raison? Je n'ai pas la prétention de détenir la "Sainte" vérité et, de toute façon, je ne me référerai pas aux dires de l'Eglise pour argumenter ma position!

sporenda - Le 22/01/2013 à 19:21

Une kyrielle d' affirmations aussi péremptoires qu'infondées; une en passant--car il y en a trop: "primordial dans une société de se souvenir des origines et de les prendre en considération) de régler un problème ancestral :la paternité. Le mariage offrait avant tout la présomption de paternité. Puisqu’on ne pouvait prouver que l’enfant était bien du père, il bénéficiait d’une présomption, le mariage, qui lui assurait aux yeux de la loi, que c’était incontestablement lui le père." Il est en effet utile de connaître l'origine de nos institutions, mais par contre la volonté de poser ces institutions comme inchangeables et de refuser absolument de les adapter à un monde en constante évolution, c'est un projet essentiellement réactionnaire, et comme tel voué à l'échec, du même type que celui des ouvriers qui ont brisé les machines au XIXème. Que le mariage offre la présomption légale de paternité à la paternité biologique, oui, et alors? Est ce que cela doit être inscrit dans le marbre? Il fut un temps où le divorce était interdit, ou le mariage spécifiait que l'homme était le chef de famille, que la femme lui devait obéissance et que le viol de la femme par le mari était le simple exercice des droits conjugaux etc; le mariage a changé depuis, heureusement sinon peu de femmes modernes seraient disposées à y entrer. Cette mesure n'est qu'une nouvelle mutation de cette institution vénérable. Et enfin la paternité, ce n'est pas d'abord un fait biologique, ou alors le simple fait de donner son sperme fait de vous automatiquement un père au sens légal du terme. En fait, que les enfants soient ou non biologiquement les votres, la paternité est le fait de les reconnaître comme siens et d'assumer la responsabilité de leur éducation. Les institutions sociales ne sont pas réductibles à des données biologiques. La présomption de paternité dans le mariage peut être fausse, les enfants peuvent ne pas être du père, il doit néanmoins en assumer la responsabilité. Etre un père et un géniteur, cela n'est pas nécessairement une seule et même chose, et cette loi n'est qu'une application de cette différence fondamentale.

sporenda - Le 16/01/2013 à 13:46

Frigide Barjot a participé, aux côtés de l'ineffable Boutin, à une manifestation anti-IVG: http://www.rue89.com/2013/01/14/frigide-barjot-prise-en-flagrant-delit-de-mensonge-par-caroline-fourest-chez-ruquier Ca relativise beaucoup la sympathique coolitude du personnage. Saint Nicolas du Chardonnet a décidé de moderniser son image, on dirait. A quand Mgr Vingt-Trois en Johnny Rotten pour toucher les quadragénaires branchouilles?

MV - Le 05/02/2013 à 11:04

@curkovic : vous dites : moi je suis contre le mariage homosexuel mais pour l’adoption. Lorsque j'entends je suis CONTRE ou POUR et j'ai envie de vous répondre : je m'en contre-balance et je ne vous demande pas VOTRE avis. Cela résumerait à dire que dans ce cas JE devrais me positionner et vous DIRE je suis POUR Ou CONTRE l'être que vous allez épouser vous même !! En somme : Si vous épousez un noir et que je suis raciste je veux avoir mon mot à dire, si je suis juive, je vous interdis d'épouser un Goy, si je suis très aisée je vous interdis d'épouser un plus pauvre ca fait désordre dans les familles et statistiquement vous conviendrez que ce type de différence c'est jamais bon, qu’on dit !! n'est ce pas monsieur je veux décider qui il est bon d’épouser ?? dans toutes les familles on aime bien choisir qui doit épouser qui, des fois que ca dérangerait notre organisation familiale bien établie.. Non Monsieur MOI je ne veux absolument pas avoir le droit de Choisir pour vous ! je respecte votre choix et je ne suis qu'une simple citoyenne, raciste ou pas, juive ou pas, hétéro ou pas, riche ou pas. Je veux décider qui je veux épouser et je ne vous demande pas votre avis. Par conséquence qui êtes vous donc pour oser dire comme 340000 personnes on est CONTRE ?? et les autres, on est POUR ?? la différence avec les POUR c'est que la plupart ne se serait pas déplacé pour manifester tant justement cela est normal de vouloir que son égal ait les mêmes droits que soi.. Mais le hic est là.. un homo est il l'égal de l'hétéro ?!! on le tolère mais de là à en faire son égal en droit, faut pas déconner !! hein cher Monsieur ? J'ai manifesté POUR car j'étais CONTRE tout ce que j'ai entendu d'horreurs qui m'ont rappelé, en des temps où la société était soi disant plus ignorante, des horreurs du même acabit. Eternel recommencement ! Je n'ai ni à être POUR Ou CONTRE le choix des autres, c'est leur choix. Par contre je suis POUR l'égalité en droits pour tous les citoyens ! Votre avis je m'en balance donc complètement. (je respecte vos idées mais gardez les au chaud chez vous, en famille, autour de la poule au pot, à refaire le monde qui décidément n'est vraiment plus ce qu'il était !!)